In the spring of 2026, NSRLP was asked by the National Association of Women and the Law (NAWL) to write a brief in support of Bill C-223, introduced in the House of Commons in May, 2025. NAWL is advocating for the passage of this bill as it aims to strengthen protections for children and families experiencing family violence and post-separation abuse. If passed, the bill will amend the Divorce Act to require legal advisors to assess the risk of family violence, to give the court the means to assess the impact of coercive control on the parent-child relationship, to ensure that the child’s views and preferences are taken into account, and to prevent parenting decisions from being influenced by myths or stereotypes about domestic violence.

NSRLP was happy to submit the following brief (in both English and French) to the Standing Committee on Justice and Human Rights, advocating in favour of the bill from the standpoint of self-represented litigants and access to justice.

Brief submitted by the National Self-Represented Litigants Project
to the Standing Committee on Justice and Human Rights
for its study of Bill C-223: An Act to Amend the Divorce Act

June 2026

About the NSRLP

The National Self-Represented Litigants Project’s (NSRLP) work consists broadly of three objectives:  the development and undertaking of research projects on issues of access to justice with a focus on the experiences of and challenges faced by self-represented litigants (SRLs) in the civil justice/administrative system; advocacy in policy and civil justice reform forums that prioritizes the voices of those who are attempting to access justice; and support for SRLs, such as plain languages resources, and programming such as the School for Family Litigants, which provides both legal information on the family law regime through expert lectures as well as opportunities for SRLs to engage with those same family law experts in regular Q&A sessions.

Find out more: nsrlp.com

This brief was authored by Jennifer Leitch (Executive Director), with support from Asha Walker (Administrative Assistant) and Dayna Cornwall (Project Manager).

Overview

The NSRLP welcomes the introduction of Bill C-223, An Act to amend the Divorce Act (Keeping Children Safe Act). The NSRLP strongly supports the Bill’s objective of promoting the safety, dignity, and well-being of children and survivors of family violence navigating the family law system.

As the only organization in Canada focusing exclusively on the experiences of self-represented litigants (SRLs) in courts and tribunals across the country, we have, since 2013, through our research and advocacy efforts, amassed a great deal of knowledge and data on the specific challenges and barriers self-represented parties face in the legal system, and have established the NSRLP as a respected voice on access to justice. In this capacity, we hear frequently from SRLs who wish to share their stories and insights with us.

As part of the NSRLP’s mandate is to support and advocate for SRLs in the civil justice system, we are acutely aware of the challenges and barriers they face when attempting to represent themselves. Moreover, we recognize that the number of SRLs involved in family law matters is significant and growing.  As such, we welcome initiatives that seek to identify particular challenges faced by certain family litigants, thereby assisting SRLs in their efforts to safely resolve family law matters. At the same time, we believe it is important that any such measures take account of SRLs’ unique vulnerabilities when participating in a system that is largely built by and for lawyers, and that moving forward, reforms reflect this reality within the civil justice system. This system, and family law in particular, must contemplate rules and processes that are accessible to non-lawyers as well as lawyers. We hope our comments below reflect these considerations.

While there has been an overall increase in self-representation throughout the civil justice system, the issue of self-representation is particularly significant in family law.[1] As a particular subset of its work, the NSRLP has completed research and undertaken initiatives that bear directly on SRLs representing themselves in family litigation.

Family law courts across this country include a significant percentage of SRLs.  While there is currently no comprehensive accounting of the number of SRLs in family law courts, the NSRLP’s data reflects approximately 40% of family litigants are self-represented in courtrooms across Canada. It is believed that this number may be much higher in busy urban courts. These individuals are often compelled to represent themselves because they cannot afford to retain or sustain legal representation. For SRLs, the family law framework is incredibly challenging to navigate without legal assistance, and their failure to navigate it appropriately often results in poorer outcomes for them, and by extension, any children involved. Moreover, most of the cases involving family SRLs include opposing parties who are represented by legal counsel. This dynamic further exacerbates the unequal position of SRLs in family law cases, and consequently the serious disadvantage they incur in representing themselves.

The nature of the interests at stake in family law (parenting time, decision-making responsibility, financial support, etc.) can result in life-altering outcomes; as such, these are not disputes from which many individuals can simply ‘walk away’ or choose to ‘lump’ it[2] if they don’t have legal representation. Moreover, the personal nature of disputes in family law may serve to prolong the legal process – this may be particularly true in cases of family violence, especially where the litigation itself becomes a tactic in an ongoing pattern of coercive control directed at the SRL by an opposing, and often represented, party. Added to this is the fact that family situations continue to change: children get older, individuals change or lose jobs, and relationships begin or end, so there may be ongoing engagement with the family law regime. Finally, the family law framework itself often includes case conferences, settlement meetings, or interlocutory court proceedings that require litigants to participate in multiple events. All of this results in a lengthy process that can be financially draining for a family over many years, with the consequence that one or both parties may end up self-representing.

Compounding the growth of SRLs in family law is the often-gendered nature of self-representation. The distribution of responsibilities in a relationship may mean that one partner, more likely the female spouse in a heterosexual relationship, remains at home, while the other works, or that spouses receiving unequal salaries may result in one, more likely the male spouse, being able to retain counsel, while the other cannot. This may be further impacted by power dynamics within the family respecting control of and access to finances.

More specifically, we understand from the National Association of Women and the Law (as well as from our engagement with family case law involving SRLs, the NSRLP SRL Intake Survey, the School for Family Litigants, and ongoing interaction with family litigants across the country) that claims of family violence, and responses to claims of parental alienation, are incredibly challenging for SRLs. Documented through NAWL’s national campaign, we understand that accusations of parental alienation are frequently raised in response to the disclosure of family violence, and operate to shift the focus of proceedings away from child safety. Claims of parental alienation raise complex legal and evidentiary issues and may draw upon stereotypes and misperceptions associated with victims of family violence. These issues prove challenging for lawyers, but are potentially insurmountable for SRLs.

By requiring that courts confront certain myths and stereotypes about family violence that are often left unchallenged by SRLs unfamiliar with the substantive and procedural elements of family law, the NSRLP believes that Bill C-223 represents an important and necessary step toward addressing the many challenges that SRLs face. Rather than turning citizens into lawyers, Bill C-223 can assist in humanizing the family law system, and thereby ensure that citizens (many of whom are compelled to represent themselves) are able to resolve their family law disputes in a manner that takes account of the complex dynamics of family violence. In so doing, Parliament can build more just and fair family law processes.

The following is an outline of certain demographic data respecting SRLs, as well as the types of challenges SRLs encounter in family litigation. The objective in presenting this information is to provide a more contextualized understanding of family SRLs that helps to underscore why Bill C-223 could facilitate more fair and just outcomes in family cases involving issues of family violence.

Demographics of SRLs

The NSRLP has been collecting demographic and qualitative data from SRLs for over 10 years. This is collected via an Intake Survey on the NSRLP’s website, as well as through specific research projects undertaken by the NSRLP over the years. The Intake Survey reflects that in the context of family law, 58% of SRL survey respondents are women and 42% are men. In family law, approximately 60% of the female SRLs who complete the survey indicate that they are plaintiffs compared to 40% of male SRLs. Seventy percent (70%) of the female SRLs in family law indicated that they could not afford legal representation. However, in addition to lack of funds being a reason for self-representation, there is research that establishes that in some instances, abusive partners choose to self-represent as a means of continuing the coercive control of their partner. As a partial response to this phenomenon, several jurisdictions have enacted legislative provisions to prevent personal cross-examination. In the Canadian context, the NSRLP believes that there is more to be done in this regard to protect SRLs from continued coercive control through litigation (as per UK and Australian initiatives).

Barriers experienced by SRLs

Personal challenges experienced by SRLs 

Representing oneself in family litigation places a significant emotional and psychological strain on litigants; the burdens associated with representing oneself in a family law case that includes the disclosure of family violence cannot be overstated. This strain is further exacerbated in cases involving child custody disputes. American research reinforces the fact that legal representation matters in the context of a represented parent’s ability to secure their desired child custody outcomes when the opposing party is unrepresented.[3] Many SRLs also feel that courts lack the ability to empathize with the stress and trauma they experience when representing themselves in family cases. SRLs who raise issues of family violence and who may also be compelled to address claims of parental alienation are likely to experience feelings of profound vulnerability and powerlessness. In these cases, the party subject to family violence during the relationship and/or at separation is, when acting as a self-represented litigant, compelled to confront their ex-spouse in a court setting as both victim and advocate. This dynamic fails to take account of the unequal power within and abusive nature of the SRLs’ relationship, and is even more pronounced when the opposing party is represented by counsel. SRLs have described this experience as re-traumatizing or re-victimizing, leaving them feeling emotionally drained and hopeless.

Financial constraints may also extend far beyond the inability of an SRL to secure legal representation. Additional financial costs can include such things as the filing of documentation: with each application submitted, litigants are required to pay fees; given their unfamiliarity with the system, SRLs commonly make mistakes or misfile documents that require re-filing at additional cost. Further costs may include things such as other professional services: in one case, a request for reunification therapy proposed by opposing counsel involved a therapist with a $12,000 retainer fee that the SRL was unable to pay. The inability to pay these costs resulted in the SRLs’ lost custody of her children; this case demonstrates how financial barriers can shape substantive legal outcomes.

SRLs also face substantial temporal burdens associated with navigating the court system on their own. They frequently report long waiting times for assistance, whether that includes spending hours on hold, searching for legal assistance or standing in lines during courthouse working hours. Procedural steps often require SRLs to take significant amounts of time off work, with some finding the need to step back from work altogether, using vacation time to manage their case, or losing jobs due to repeated court appearances. In certain instances, these appearances occur without the presence of the opposing party, because they are represented by counsel. This illustrates another of the asymmetrical expectations between SRLs and represented parties: represented parties may continue, by and large, to go on with their lives as usual, because they don’t need to do the work of preparing their case, and may not always be required for scheduled court meetings; as advocate, the SRL’s life must accommodate a new, difficult, and significant, commitment. Dedicating time to conducting independent research, drafting, serving and filing documents, attending court, and making arguments on their own behalf results in SRLs needing to take significant amounts of time away from work, from home, from social lives, and from caring for children. SRLs often describe self-representation as an incredibly difficult and disheartening experience that undermines their ability to heal and recover from the family breakup.

Importantly, even when provided with limited legal support (such as legal aid or unbundled services), SRLs are often directed to various fragmented or incomplete resources, requiring them to independently compile information and guidance before being able to properly advance their cases. Family cases can take years to get to court and resolve, by which point litigants may be heard by many different judges (a tactic that can be deployed by abusive partners). This can result in a discontinuity, as each adjudicator plays a different role within a given case, and litigants must reexplain their entire situation at each hearing. This ultimately increases the length and complexity of the judicial proceedings, thereby increasing the stress and confusion SRLs experience and potential for inconsistent outcomes.

Procedural and substantive challenges faced by SRLs

Because SRLs often secure fragmented legal information, there are risks that they will overlook key pieces of substantive and/or procedural information, undermining their ability to present their strongest case. Moreover, the piecemeal nature of the SRLs’ self-taught legal education means that they rarely see the family law framework as a comprehensive whole, therefore failing to see how matters proceed, including the organization and scope of the steps involved. As a result, procedural steps are overlooked, deadlines missed, and crucial elements of their case may be omitted. In addition, unlike lawyers, SRLs cannot see the overall organization of the family law system in ways that are strategic to the presentation of their case. This is a distinct advantage lawyers hold over SRLs. When lawyers advise their clients they are not only providing advice in response to the immediate legal issue or question but are also thinking about the long game of litigation, understanding the client’s ultimate goals and how they as the advocate will navigate the system to achieve those goals. Thus, an important and valuable component of the lawyer’s legal advice to a client is often strategic analysis – what needs to be done when, and the longer-term implications of each step taken (or not taken). By contrast, SRLs are typically reacting to a current obligation, and are unable to assess the process from a strategic perspective, putting them at a distinct disadvantage when facing represented parties.

In addition to the challenges of securing appropriate and comprehensive legal information, many SRLs in family law face immense difficulty preparing and filing the appropriate court forms. Despite efforts in courts across the country to simplify court documentation, this remains a barrier for many family SRLs. Mistakes require resubmission of documents, resulting in increased filling fees and missed deadlines. Because the family courts are not designed to function without lawyers, court-specific procedures can also confound SRLs who must attend multiple types of appearances. These appearances require SRLs to operate in public courtrooms without formal training, in a manner that is non-emotional – notwithstanding the very personal and private nature of their family circumstances. By contrast, represented parties have the benefit of their cases being presented by professionals, able to maintain emotional distance, and experienced in advocacy as well as the formal (and informal) rules of court settings.

Another challenge is that SRLs naturally are not adept at applying the law to the particular facts of their case. They may unearth the leading case law relevant to their legal issue but fail to see how the case law maps on to their facts, or how their facts ought to be treated differently. Without this skill, SRLs are unable to effectively deploy or challenge the substantive law that they collect. The failure to understand the application of law to fact also limits SRLs’ ability to find relevant and specific case law. This further impedes SRLs’ arguments in court and undermines the legal process – to say nothing of the fairness of the decision reached in these contexts, and the potential impact on any children. As a result, SRLs are often out-maneuvered by opposing lawyers, who are proficient in the law and well-equipped to make strategic decisions about the progression of their client’s case. In fact, research highlights a concern of SRLs that opposing lawyers often attempt to undermine SRLs or take advantage of their lack of experience and legal education.[4] In the context of cases involving issues of family violence, SRLs will likely be ill-equipped to understand how such allegations are treated, or even how such claims negatively impact their case. Moreover, in such cases the SRL may be obligated to confront gendered myths and stereotypes about violence in the existing case law, and the inferences made by the court in subtle and not-so-subtle ways. Cases involving claims of family violence also raise particular challenges that engage complex rules of evidence.  These challenge include understanding the nature of ‘proof’ and deployment of appropriate evidence establishing family violence, addressing inferences, the certification and presentation of expert evidence, and the ability to challenge expert evidence, particularly in the context of allegations of parental alienation or other spurious claims.

All of this is to say that SRLs tend to fare worse in their outcomes than represented parties.[5] Their lack of expertise and experience in law, as well as the negative stereotypes imposed on them, including the beliefs that SRLs are purposefully disruptive in courts, vexatious, and/or unwilling to heed legal advice, undermine their ability to effectively participate in the family law system. The consequence is that SRLs lose their cases more than represented parties. And while it is understood that the litigation process has historically been a zero-sum game where one of the parties will lose, it is unreasonable to accept that the losses should be so disproportionately suffered by a particular group, leading to extremely problematic consequences for families. Additionally, the significant number of SRLs in family litigation dilutes the impact of Bill C-233’s requirement that a party’s legal advisor assess the risk of family violence and take steps to implement an appropriate plan. Placing the onus on a party’s legal advisor to address a family violence risk means that only those litigants who are financially able to secure representation will be assessed for a risk, leaving a considerable number of litigants vulnerable to continued violence and no plan. This serves to undermine the legitimacy of the legal process and the public’s faith in the justice system.

Conclusion

Bill C-223 represents a critical opportunity to strengthen Canada’s family law framework and better support those who are experiencing or have experienced family violence, and who are also compelled to navigate the family law regime without legal representation. The NSRLP strongly supports the Bill’s core objectives and its clear shift toward a more child-centred, safety-focused approach that takes better account of the complex and often-nuanced issues of family violence.

Given the challenges faced by SRLs when representing themselves in cases involving family violence, it is important that the family law regime provide them with support and operate as a site of protection, not a forum in which patterns of coercion, control, and abuse are reproduced or legitimized. While the NSRLP believes that this is an important step toward protecting victims of family violence, we also believe that there is a need for further systemic and structural reform to the family law regime (including for instance the prevention of personal cross-examination by abusive partners). By adopting Bill C-223, alongside the additional amendments proposed by NAWL, Parliament can take a meaningful step toward ensuring that the family law regime is fair and just to all litigants who engage with it.

Regards,

Jennifer Leitch, JD, LLM, PhD
National Self-Represented Litigants Project

[1] Nicholas Bala & Rachel Birnbaum, The Impact of the Lack of Legal Aid in Family Law Cases, Department of Justice (2019): 92

[2] William LF Felstiner, Richard L Abel, and Austin Sarat, “The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming” Law & Society Review 15 (1980): 631.

[3] Ryan Fortson & Troy Payne, “Lawyering Up: The Effects of Legal Counsel on Outcomes of Custody Determinations” (2018) 22UC David Journal of Juvenile Law & Policy, at 32

[4] Jennifer Leitch, “Lawyers and Self-Represented Litigants: An Ethical Change of Role?, (2017) 95:3 CBR 669

[5] Justice Annemarie E. Bonkalo. ”Family Legal Services Review”. Ministry of the Attorney General. December 31, 2016. https://wayback.archive-it.org/16312/20230317190715/https://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/about/pubs/family_legal_services_review/.Rebecca L. Sandefur and James Teufel, “Assessing America’s Access to Civil Justice Crisis” 11 UC Irvine L Rev (2020-21): 753;  Rebecca L Sandefur, “Effects of Representation on Trial and Hearing Outcomes in Two Common Law Countries”, Paper prepared for presentation at the meetings of the Research Committee on the Sociology of Law of the International Sociological Association (August 2015); Julie MacFarlane, Katrina Trask & Erin Chesney. “The Use of Summary Judgment Procedures Against Self-Represented Litigants: Efficient Case Management or Denial of Access to Justice?”. November, 2015. https://representingyourselfcanada.com/wp-content/uploads/2016/12/NSRLP-The-Use-of-Summary-Judgment-Procedures-Against-SRLs.pdf; Rachel Birnbaum, Nicholas Bala et Lorne Bertrand, “The Rise of Self-Representation in Canada’s Family Courts: The Complex Picture Revealed in Surveys of Judges, Lawyers and Litigants” (2013) 91(1) CBR 67

Mémoire présenté par le National Self-Represented Litigants Project  
au Comité permanent de la justice et des droits de la personne
dans le cadre de son étude du Projet de loi C‑223, Loi modifiant la Loi sur le divorce

Juin 2026

À propos du NSRLP

Le travail du National Self-Represented Litigants Project (NSRLP) s’articule autour de trois objectifs principaux : la mise en œuvre de projets de recherche portant sur les enjeux liés à l’accès à la justice, avec un accent sur les expériences et les défis vécus par les justiciables non représentés (JNR) dans le système de justice civile et administrative; la défense des intérêts des JNR dans divers forums consacrés aux politiques et à la réforme de la justice civile, en priorisant la voix de celles et ceux qui tentent d’accéder à la justice; et le soutien direct aux JNR, notamment par l’entremise de ressources rédigées en langage clair et de programmes tels que l’école pour les plaideurs en droit de la famille. Cette école fournit à la fois de l’information juridique sur le droit de la famille grâce à des présentations d’experts, ainsi que des occasions pour les JNR d’échanger directement avec ces professionnels lors de séances régulières de questions-réponses.

Pour en savoir plus: nsrlp.com

Ce mémoire a été rédigé par Jennifer Leitch (directrice générale), avec le soutien d’Asha Walker (adjointe administrative) et de Dayna Cornwall (gestionnaire de projet).

Aperçu

Le NSRLP accueille favorablement la présentation du projet de loi C‑223, Loi modifiant la Loi sur le divorce (Loi visant à assurer la protection des enfants). Il appuie fermement l’objectif de promouvoir la sécurité, la dignité et le bien‑être des enfants et des survivants de violence familiale qui naviguent dans le système de droit de la famille.

Depuis 2013, en tant que seule organisation canadienne concentrant ses activités exclusivement sur les expériences des justiciables non représentés (JNR) devant les tribunaux du pays, nous avons, grâce à nos activités de recherche et de défense de droits, acquis une expertise et recueilli des données sur les défis et obstacles particuliers auxquels ces justiciables font face. Nous avons ainsi établi le NSRLP comme une voix respectée en matière d’accès à la justice. À ce titre, nous recevons fréquemment des témoignages de JNR souhaitant partager leurs expériences et leurs points de vue.

Étant donné qu’une partie du mandat du NSRLP est de soutenir les JNR et de défendre leurs intérêts, nous sommes pleinement conscients des défis et obstacles auxquels ils font face lorsqu’ils tentent de se représenter eux‑mêmes. Nous constatons que le nombre de JNR impliqués dans des affaires de droit de la famille est significatif et en croissance. À ce titre, nous accueillons favorablement les initiatives visant à mieux cerner les difficultés particulières rencontrées par certains justiciables en matière familiale, et à appuyer les JNR dans leurs efforts pour résoudre leurs différends familiaux de manière sécuritaire. Nous estimons toutefois qu’il est essentiel que ces mesures tiennent compte des vulnérabilités propres aux JNR, qui évoluent dans un système largement conçu par et pour les avocats. Les réformes futures devraient refléter cette réalité. Le système de justice civile, et le droit de la famille en particulier, doivent prévoir des règles et des processus accessibles non seulement aux avocats, mais aussi aux personnes non-juristes. Les observations qui suivent s’inscrivent dans cette perspective.

Bien que l’on observe une augmentation de l’auto‑représentation dans l’ensemble du système de justice civile, cette tendance est particulièrement marquée en droit de la famille^[1]. Dans ce contexte, le NSRLP a mené des recherches et mis en œuvre des initiatives axées sur les JNR engagés dans des litiges familiaux.

Les tribunaux de droit de la famille au Canada comptent une proportion importante de JNR. Même s’il n’existe pas de données complètes à ce sujet, les données du NSRLP suggèrent qu’environ 40 % des justiciables en droit de la famille se représentent eux‑mêmes, une proportion qui serait encore plus élevée dans les grands centres urbains. Ces personnes sont souvent contraintes de se représenter elles‑mêmes en raison du coût élevé des services juridiques. Or, pour les JNR, le droit de la famille est complexe et difficile à maîtriser sans aide, ce qui mène souvent à des résultats moins favorables, tant pour les JNR que pour les enfants concernés. De plus, dans la plupart des cas, les JNR font face à une partie représentée par avocat, ce qui accentue le déséquilibre et renforce le désavantage auquel ils sont confrontés.

La nature des intérêts en droit de la famille (temps parental, responsabilité décisionnelle, soutien financier, etc.) peut entraîner des conséquences déterminantes pour la vie des personnes concernées; ainsi, il ne s’agit pas de différends auxquels beaucoup de personnes peuvent simplement « renoncer » ou choisir de « faire avec » (lump it)^[2] en l’absence de représentation juridique. De plus, le caractère personnel des différends familiaux peut prolonger les procédures. Cette réalité est encore plus marquée dans les situations de violence familiale, surtout lorsque le processus judiciaire est utilisé comme un moyen de maintenir un contrôle coercitif sur le JNR par la partie adverse, souvent représentée par avocat. Par ailleurs, les situations familiales évoluent constamment : les enfants grandissent, les emplois changent et les relations commencent ou prennent fin. Cela entraîne une interaction continue avec le système de justice. Le droit de la famille prévoit aussi plusieurs étapes, comme des conférences de gestion et de règlement, qui exigent la participation répétée des parties. L’ensemble de ces éléments rend le processus long et coûteux, ce qui peut amener une ou les deux parties à se représenter elles‑mêmes.

Le caractère souvent genré de l’auto‑représentation contribue aussi à l’augmentation du nombre de JNR en droit de la famille. Dans plusieurs cas, la répartition des rôles au sein du couple fait en sorte qu’un partenaire — souvent la femme dans les relations hétérosexuelles — reste à la maison, tandis que l’autre occupe un emploi rémunéré. Des écarts de revenus peuvent aussi permettre à un conjoint — souvent l’homme — de retenir les services d’un avocat, alors que l’autre n’en a pas les moyens. Cette situation peut être aggravée par des dynamiques de pouvoir au sein de la famille liées au contrôle des ressources financières ou à la possibilité d’y accéder.

Plus précisément, grâce aux travaux de l’Association nationale Femmes et Droit (ANFD), ainsi qu’à nos propres recherches, au questionnaire d’admission des JNR (SRL Intake Survey), à l’école pour les justiciables en droit de la famille (School for Family Litigants) et à nos échanges continus avec des JNR partout au pays, nous constatons que les allégations de violence familiale, ainsi que les réponses aux allégations d’aliénation parentale, représentent des défis majeurs pour les JNR. Comme l’a documenté la campagne nationale de l’ANFD, nous constatons que les accusations d’aliénation parentale sont souvent soulevées en réponse à la divulgation de violence familiale et qu’elles peuvent détourner l’attention de la sécurité de l’enfant. Ces allégations soulèvent des questions juridiques complexes et reposent parfois sur des stéréotypes ou des idées erronées à l’égard des victimes. Si ces enjeux sont déjà difficiles pour les avocats, ils peuvent être particulièrement, voire extrêmement, difficiles à gérer pour les JNR.

En obligeant les tribunaux à confronter certains mythes et stéréotypes liés à la violence familiale, qui restent souvent incontestés lorsque les JNR ne maîtrisent pas bien le droit de la famille, le NSRLP estime que le projet de loi C‑223 constitue une étape importante et nécessaire pour répondre aux défis auxquels ces personnes font face. Au lieu de tenter de transformer les citoyens en avocats, ce projet de loi contribue à humaniser le système de droit de la famille et permet aux justiciables, dont plusieurs doivent se représenter eux‑mêmes, de régler leurs différends en tenant compte des réalités complexes de la violence familiale. Ce faisant, le Parlement peut favoriser des processus de droit familial plus justes et équitables.

Ce qui suit présente un aperçu de certaines données démographiques sur les JNR, ainsi que des difficultés qu’ils rencontrent dans les litiges en droit de la famille. L’objectif est de mieux comprendre leur réalité et de montrer en quoi le projet de loi C‑223 pourrait contribuer à des résultats plus équitables dans les affaires qui mettent en cause de la violence familiale.

Démographie des JNR

Le NSRLP recueille depuis plus de dix ans des données démographiques et qualitatives auprès des JNR. Ces données proviennent d’un questionnaire d’admission (Intake Survey) accessible sur son site Web, ainsi que de divers projets de recherche menés au fil des années. Selon les résultats du questionnaire d’admission, en droit de la famille, 58 % des répondants sont des femmes et 42 % des hommes. Environ 60 % des femmes JNR se disent demanderesses, comparativement à 40 % des hommes. De plus, 70 % des femmes JNR indiquent ne pas avoir les moyens de payer un avocat. Cependant, le manque de ressources financières n’est pas la seule raison de l’autoreprésentation. Des recherches montrent que, dans certains cas, des partenaires abusifs choisissent de se représenter eux‑mêmes afin de maintenir un contrôle coercitif sur leur partenaire. Pour répondre à ce problème en partie, plusieurs juridictions ont adopté des règles interdisant le contre‑interrogatoire direct. Au Canada, le NSRLP estime toutefois que des mesures supplémentaires sont nécessaires pour mieux protéger les JNR contre ce type de contrôle exercé par le biais des procédures judiciaires, comme cela a été fait au Royaume‑Uni et en Australie.

Obstacles rencontrés par les JNR

Défis personnels rencontrés par les JNR

Se représenter soi‑même dans un litige familial entraîne une forte pression émotionnelle et psychologique. Ces difficultés sont encore plus importantes dans les cas de violence familiale. Elles sont également amplifiées dans les litiges relatifs à la garde d’enfants. Des études américaines montrent que la représentation par avocat joue un rôle important, notamment pour la capacité d’un parent à obtenir les résultats souhaités lorsque l’autre partie n’est pas représentée^[3]. De nombreux JNR estiment également que les tribunaux ne sont pas toujours en mesure de faire preuve d’empathie à l’égard du stress et du traumatisme qu’ils subissent lorsqu’ils se représentent eux-mêmes. Ceux qui soulèvent des enjeux de violence familiale, tout en devant parfois répondre à des allégations d’aliénation parentale, sont particulièrement susceptibles d’éprouver un profond sentiment de vulnérabilité et d’impuissance. Dans ces situations, la personne ayant subi de la violence durant la relation et/ou au moment de la séparation est contrainte, lorsqu’elle agit sans représentation juridique, de faire face à son ex‑conjoint devant le tribunal à la fois comme victime et comme plaideuse. Cette dynamique ne tient pas compte du déséquilibre de pouvoir ni de la nature abusive de la relation, et elle est encore plus marquée lorsque la partie adverse est représentée par avocat. Les JNR décrivent souvent cette expérience comme retraumatisante ou revictimisante, ce qui les laisse épuisés sur le plan émotionnel et empreints de désespoir.

Les difficultés financières ne se limitent pas à l’impossibilité de payer un avocat. Elles comprennent aussi des frais liés aux démarches judiciaires. Chaque document déposé entraîne des frais, et, comme les JNR connaissent mal le système, ils font souvent des erreurs qui obligent à redéposer les documents, ce qui augmente les coûts. D’autres dépenses peuvent s’ajouter, comme les services professionnels. Par exemple, dans un cas, une thérapie de réunification proposée par l’avocat de l’autre partie exigeait une avance de 12 000 $ que la justiciable ne pouvait pas payer. Cette incapacité de payer a conduit la justiciable à perdre la garde de ses enfants, ce qui montre que les obstacles financiers peuvent avoir un impact direct sur l’issue d’une affaire.

Les JNR font également face à d’importantes contraintes de temps lorsqu’ils naviguent dans le système judiciaire par eux-mêmes. Ils signalent souvent de longs délais pour obtenir de l’aide, que ce soit en attendant au téléphone, en cherchant un service juridique ou en faisant la file au palais de justice. Les démarches exigent aussi qu’ils s’absentent du travail pendant de longues périodes; certains doivent réduire leurs heures, utiliser leurs congés ou même risquer de perdre leur emploi en raison de comparutions répétées. Dans certains cas, les comparutions ont lieu sans la partie adverse, puisqu’elle est représentée par avocat. Cela illustre une autre inégalité importante dans les attentes envers les JNR et les parties représentées : ces dernières peuvent généralement continuer de vaquer à leurs occupations du quotidien, car elles n’ont pas à préparer leur dossier elles-mêmes et ne doivent pas toujours être présentes au tribunal. À l’inverse, les JNR doivent adapter leur vie à un nouvel engagement lourd et exigeant. Le temps consacré à la recherche, à la préparation et au dépôt des documents, ainsi qu’aux audiences, les oblige à s’éloigner de leur travail, de leur vie personnelle et de leurs responsabilités familiales. Ils décrivent souvent l’autoreprésentation comme une expérience très difficile et décourageante, qui nuit à leur capacité à se remettre d’une séparation.

Il est important de noter que, même lorsqu’ils bénéficient d’un soutien juridique limité (comme l’aide juridique ou les services dégroupés), les JNR sont souvent orientés vers des ressources fragmentées ou incomplètes. Ils doivent alors rassembler eux-mêmes l’information nécessaire pour faire avancer leur dossier. Ainsi, les affaires en droit de la famille peuvent prendre plusieurs années avant d’être entendues et réglées. Pendant ce temps, les justiciables peuvent comparaître devant plusieurs juges différents — une situation qui peut parfois être exploitée par des partenaires abusifs. Cela entraîne un manque de continuité, puisque chaque juge joue un rôle différent dans le dossier, obligeant les justiciables à réexpliquer leur situation à chaque audience. En conséquence, les procédures deviennent plus longues et plus complexes, ce qui accroît le stress et la confusion chez les JNR, ainsi que le risque de décisions incohérentes.

Défis procéduraux et substantiels rencontrés par les JNR

Étant donné que les JNR recueillent souvent des informations juridiques fragmentées, ils risquent de passer à côté d’éléments clés, tant sur le fond que sur la forme, ce qui compromet leur capacité à présenter un dossier aussi solide que possible. De plus, le caractère fragmentaire de leur formation juridique autodidacte les empêche généralement d’appréhender le droit de la famille dans sa globalité ; ils ne parviennent donc pas à comprendre le déroulement des procédures, notamment l’organisation et la portée des différentes étapes. En conséquence, des étapes procédurales sont négligées, des délais ne sont pas respectés et des éléments cruciaux de leur dossier peuvent être omis. De plus, contrairement aux avocats, les JNR ne peuvent pas appréhender de manière stratégique l’organisation globale du système du droit de la famille pour la présentation de leur dossier. Il s’agit là d’un avantage distinct dont disposent les avocats par rapport aux JNR. Lorsque les avocats conseillent leurs clients, ils ne se contentent pas de fournir des conseils en réponse à un problème ou à une question juridique immédiate ; ils envisagent également le déroulement du litige sur le long terme, en comprenant les objectifs ultimes du client et la manière dont ils vont naviguer au sein du système pour atteindre ces objectifs. Ainsi, une composante importante et précieuse des conseils juridiques prodigués par l’avocat à son client réside souvent dans l’analyse stratégique : ce qui doit être fait et à quel moment, ainsi que les ramifications à long terme de chaque mesure prise (ou omise). En revanche, les JNR réagissent généralement à une obligation immédiate et sont incapables d’évaluer la procédure d’un point de vue stratégique, ce qui les place dans une situation nettement désavantageuse face à des parties représentées par avocat.

En plus des difficultés à obtenir une information juridique complète, de nombreux JNR ont du mal à préparer et à déposer les formulaires judiciaires appropriés en droit de la famille. Même si certains efforts ont été faits à travers le pays pour simplifier ces documents, cela demeure un obstacle important pour plusieurs JNR en matière familiale. Les erreurs entraînent souvent des dépôts répétés, des frais supplémentaires et des délais manqués. Le système judiciaire étant conçu pour fonctionner avec des avocats, les procédures peuvent aussi être déroutantes pour les JNR, qui doivent se présenter à différentes audiences sans formation, en adoptant une posture non-émotive – malgré le caractère très personnel et privé de leurs circonstances familiales. À l’inverse, les parties représentées bénéficient de voir leur dossier présenté par des professionnels habitués à la plaidoirie ainsi qu’aux règles formelles (et informelles) des tribunaux, et capables de garder une distance émotionnelle.

Un autre défi est que les JNR ont souvent de la difficulté à appliquer le droit aux faits propres à leur situation. Ils peuvent trouver des décisions pertinentes à l’enjeu juridique auquel ils font face, mais ne pas savoir comment les appliquer à leurs faits ou les distinguer de leur situation. Cela limite leur capacité à présenter des arguments efficaces ou à contester ceux de l’autre partie. Le manque de compréhension de l’application du droit aux faits limite également la capacité des JNR à identifier une jurisprudence pertinente et spécifique. Cela affaiblit encore davantage les arguments des JNR devant les tribunaux et porte atteinte au bon déroulement de la procédure judiciaire – sans parler de l’équité de la décision rendue dans ces contextes, ni de l’impact potentiel sur les enfants concernés. En conséquence, les JNR sont souvent désavantagés face aux avocats des parties adverses, qui maîtrisent mieux le droit et sont mieux outillés pour prendre des décisions stratégiques concernant le déroulement du dossier de leurs clients. En fait, certaines recherches montrent que des JNR estiment que les avocats adverses tentent souvent de miner leur dossier ou de profiter de leur manque d’expérience et d’éducation juridique[4].

Dans le cadre d’affaires portant sur des questions de violence familiale, les JNR risquent de ne pas disposer des outils nécessaires pour comprendre comment ces allégations sont traitées, ni même dans quelle mesure elles peuvent avoir un impact négatif sur leur dossier. De plus, dans de telles affaires, les JNR peuvent être confrontés à des mythes et stéréotypes sexistes concernant la violence, présents dans la jurisprudence existante, ainsi qu’aux conclusions tirées par le tribunal de manière plus ou moins explicite.

Les dossiers mettant en cause des allégations de violence familiale soulèvent également des défis particuliers liés aux règles de preuve, souvent complexes. Ces défis consistent notamment à comprendre la nature de la « preuve », à présenter des éléments de preuve appropriés établissant l’existence de violences familiales, à traiter les déductions, à certifier et à présenter les opinions d’experts, ainsi qu’à contester ces opinions, notamment dans le cadre d’allégations d’aliénation parentale ou d’autres allégations fallacieuses.

En résumé, cela signifie que les JNR ont tendance à obtenir de moins bons résultats que les parties représentées[5]. Leur manque d’expertise et d’expérience juridiques, combiné à certains préjugés à leur égard – notamment l’idée selon laquelle les JNR se comportent de manière délibérément perturbatrice devant les tribunaux, sont quérulents et/ou refusent de tenir compte des conseils juridiques – nuisent à leur participation au système de droit de la famille. En conséquence, les JNR perdent plus souvent leur cause que les parties représentées.

Et bien qu’il soit admis que la procédure contentieuse ait historiquement été un jeu à somme nulle où l’une des parties est vouée à perdre, il est déraisonnable d’accepter que les pertes soient supportées de manière aussi disproportionnée par un groupe particulier, ce qui entraîne des conséquences extrêmement problématiques pour les familles. De plus, le nombre important de JNR dans les litiges familiaux affaiblit l’impact de l’exigence du projet de loi C-233 selon laquelle le conseiller juridique d’une partie doit évaluer le risque de violence familiale et prendre des mesures pour mettre en œuvre un plan approprié. Le fait de confier au conseiller juridique d’une partie la responsabilité de traiter le risque de violence familiale signifie que seuls les justiciables ayant les moyens financiers de se faire représenter feront l’objet d’une évaluation de ce risque, laissant ainsi un nombre considérable de justiciables exposés à une violence persistante et dépourvus de tout plan de protection. Cela contribue à saper la légitimité de la procédure judiciaire et la confiance du public dans le système de justice.

Conclusion

Le projet de loi C‑223 représente une occasion cruciale de renforcer le cadre du droit de la famille au Canada et de mieux soutenir les personnes qui vivent ou ont vécu de la violence familiale, et qui doivent également naviguer dans ce régime sans représentation juridique. Le NSRLP appuie fermement les objectifs fondamentaux du projet de loi, ainsi que son orientation claire vers une approche davantage centrée sur l’enfant et axée sur la sécurité, qui tient mieux compte des réalités complexes et souvent nuancées de la violence familiale.

Compte tenu des difficultés auxquelles les JNR sont confrontés dans les affaires impliquant de la violence familiale, il est essentiel que le système de droit de la famille leur offre un soutien et constitue un espace de protection, plutôt qu’un lieu où des dynamiques de coercition, de contrôle et d’abus sont reproduites ou légitimées. Bien que le NSRLP considère qu’il s’agit d’un pas important vers une meilleure protection des victimes de violence familiale, il estime également que d’autres réformes systémiques et structurelles du droit de la famille sont nécessaires (notamment pour empêcher le contre‑interrogatoire direct par des partenaires abusifs). En adoptant le projet de loi C‑223, avec les modifications additionnelles proposées par l’ANFD, le Parlement peut franchir une étape significative pour garantir que le système de droit de la famille soit équitable et juste pour tous les justiciables.

Cordialement,

Jennifer Leitch, JD, LLM, PhD
National Self-Represented Litigants Project

[1] Nicholas Bala et Rachel Birnbaum, The Impact of the Lack of Legal Aid in Family Law Cases, Department of Justice (2019): 92.

^[2] William LF Felstiner, Richard L Abel et Austin Sarat, “The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming” Law & Society Review 15 (1980): 631.

^[3] Ryan Fortson et Troy Payne, “Lawyering Up: The Effects of Legal Counsel on Outcomes of Custody Determinations” (2018) 22 UC David Journal of Juvenile Law & Policy, at 32.

[4] Jennifer Leitch, “Lawyers and Self-Represented Litigants: An Ethical Change of Role?” (2017) 95:3 CBR 669.

[5] Justice Annemarie E. Bonkalo, ”Family Legal Services Review”. Ministry of the Attorney General. December 31, 2016. https://wayback.archive-it.org/16312/20230317190715/https://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/about/pubs/family_legal_services_review/; Rebecca L. Sandefur et James Teufel, “Assessing America’s Access to Civil Justice Crisis” 11 UC Irvine L Rev (2020-21): 753; Rebecca L Sandefur, “Effects of Representation on Trial and Hearing Outcomes in Two Common Law Countries”, Paper prepared for presentation at the meetings of the Research Committee on the Sociology of Law of the International Sociological Association (August 2015); Julie MacFarlane, Katrina Trask et Erin Chesney. “The Use of Summary Judgment Procedures Against Self-Represented Litigants: Efficient Case Management or Denial of Access to Justice?”. November, 2015. https://representingyourselfcanada.com/wp-content/uploads/2016/12/NSRLP-The-Use-of-Summary-Judgment-Procedures-Against-SRLs.pdf; Rachel Birnbaum, Nicholas Bala et Lorne Bertrand, “The Rise of Self-Representation in Canada’s Family Courts: The Complex Picture Revealed in Surveys of Judges, Lawyers and Litigants” (2013) 91(1) CBR 67